Un contrat de travail peut-il exister sans document signé ? Un employé peut-il être licencié pour sa participation à une grève ? Et que risque-t-il s’il tarde à réclamer ses salaires impayés ? Dans une décision rendue le 25 octobre 2017, la Cour suprême de Côte d’Ivoire a examiné ces questions à travers le litige opposant une ancienne directrice administrative et financière à l’Académie régionale des sciences et techniques de la mer d’Abidjan (ARSTM).
La juridiction a reconnu que la travailleuse était liée à l’établissement par un contrat de travail à durée indéterminée après l’expiration de son détachement. Toutefois, elle a jugé légitime son licenciement pour faute lourde en raison de certains actes commis pendant une grève. Elle a également condamné l’établissement à lui verser une gratification de 582 947 FCFA, tout en rejetant plusieurs de ses autres demandes.
Cette affaire apporte des enseignements importants pour les travailleurs, notamment sur la reconnaissance du contrat de travail, l’exercice du droit de grève et les délais à respecter pour réclamer ses droits.
Une employée quitte ses fonctions de directrice pour devenir enseignante
L’affaire commence en 1999. De nationalité burkinabè, la travailleuse concernée est proposée par les autorités de son pays pour occuper le poste de directrice des Affaires administratives et financières de l’ARSTM, un établissement situé à Abidjan, en Côte d’Ivoire.
Elle est alors placée en position de détachement. Concrètement, le détachement permet à un agent relevant de son administration d’origine d’exercer temporairement des fonctions auprès d’un autre organisme, tout en conservant le statut correspondant à cette position.
Mais son passage à la direction administrative et financière ne dure qu’environ un an. En juillet 2000, elle est relevée de ces fonctions et réaffectée comme enseignante dans le domaine maritime, paramaritime et portuaire.
À la fin du mois de juin 2002, son détachement arrive officiellement à expiration. Pourtant, elle continue à travailler au sein de l’ARSTM, à dispenser des cours et à percevoir son salaire ainsi que des indemnités.
La situation va se poursuivre pendant plusieurs années, jusqu’en juillet 2010. Selon les éléments examinés par la Cour suprême, aucun renouvellement du détachement n’a été établi par l’établissement.
Cette situation administrative va devenir l’un des principaux points du litige : après l’expiration de son détachement, quel était exactement le statut de cette travailleuse ?
Une grève, puis la fin de ses fonctions en juillet 2010
Les relations entre la travailleuse et l’établissement se compliquent après des mouvements de grève organisés les 14 décembre 2009 et 14 février 2010. La salariée y participe dans le cadre de revendications portant notamment sur l’amélioration des conditions salariales du personnel.
Le 28 juillet 2010, le directeur général de l’ARSTM prend une décision mettant fin à ses fonctions d’enseignante et à son détachement. Elle est alors remise à la disposition de son pays d’origine, le Burkina Faso.
Pour la travailleuse, cette mesure constitue un licenciement abusif. Elle estime que son éviction est liée à sa participation au mouvement de grève et décide de saisir la justice pour obtenir réparation.
Elle réclame notamment des indemnités liées à la rupture de la relation de travail, des arriérés de salaire et différentes primes.
L’affaire est portée devant le Tribunal du travail de Yopougon. Le 23 octobre 2013, celui-ci se déclare incompétent. Autrement dit, il estime ne pas pouvoir trancher le litige dans les conditions qui lui sont soumises.
La travailleuse fait appel. Mais, dans son arrêt du 12 février 2015, la Cour d’appel d’Abidjan infirme le jugement et rejette l’ensemble de ses demandes.
Elle décide alors de saisir la Cour suprême.
Premier enseignement : un contrat de travail peut exister même sans contrat écrit
Devant la Cour suprême, la travailleuse conteste notamment l’analyse selon laquelle elle n’aurait pas été salariée de l’ARSTM après l’expiration de son détachement.
La juridiction examine alors une question importante : peut-on être considéré comme un salarié lorsque l’on continue à travailler et à recevoir un salaire, mais qu’aucun contrat de travail écrit n’a été signé ?
Dans sa décision du 25 octobre 2017, la Cour suprême répond par l’affirmative dans les circonstances de cette affaire.
Elle relève que le détachement avait pris fin en juin 2002. Malgré cela, la travailleuse avait continué à enseigner au sein de l’établissement, sous son autorité, et à percevoir une rémunération. L’ARSTM n’avait pas apporté la preuve d’une prolongation du détachement.
Pour la Cour, ces éléments suffisent à caractériser une relation de travail. Elle considère donc que les relations entre les deux parties, de la fin juin 2002 à juillet 2010, relevaient d’un contrat de travail à durée indéterminée (CDI).
Un CDI est un contrat de travail conclu sans fixer à l’avance une date de fin. Il peut être écrit, mais la reconnaissance de son existence ne dépend pas systématiquement de la production d’un document signé lorsque les conditions légales permettant de caractériser la relation de travail sont réunies.
La Cour suprême casse donc l’arrêt de la Cour d’appel sur ce point et réexamine elle-même l’affaire.
Ce que cela signifie pour un employé : l’absence de contrat écrit ne suffit pas toujours à nier l’existence d’une relation de travail. Le fait d’exercer effectivement une activité sous l’autorité d’un employeur et en contrepartie d’une rémunération peut être déterminant.
Deuxième enseignement : le droit de grève ne protège pas tous les comportements
La reconnaissance du contrat de travail ne signifie cependant pas que la travailleuse obtient gain de cause sur toutes ses demandes.
Sur la question du licenciement, elle soutient que la décision de l’ARSTM est abusive et motivée par sa participation à la grève destinée à améliorer les conditions salariales du personnel.
L’établissement avance une autre version. Il reproche à la travailleuse des faits qu’il qualifie de graves : insubordination envers le directeur général, troubles à l’ordre public, atteinte à la liberté du travail et entrave au droit à l’instruction.
Selon les éléments retenus dans la décision, la travailleuse avait notamment participé à l’installation de barricades à l’entrée de l’établissement et contribué à faire sortir les élèves des salles de classe. La Cour relève également qu’elle n’avait pas contesté les faits qui lui étaient reprochés.
Les juges établissent alors une distinction entre le droit de faire grève et les actes commis à cette occasion.
Ils reconnaissent que la grève constitue un droit accordé aux salariés. Toutefois, ils estiment que son exercice ne doit pas mettre en péril la sécurité de l’établissement ni celle des travailleurs.
Dans cette affaire, la participation aux barricades et la sortie des élèves des classes sont considérées comme des actes contraires aux règles encadrant le droit de grève. La Cour les qualifie de fautes lourdes, c’est-à-dire de manquements d’une gravité telle qu’ils rendent intolérable le maintien de la relation de travail selon l’appréciation retenue par les juges.
La Cour suprême conclut donc que le licenciement est légitime.
Il faut bien comprendre la portée de cette décision : la juridiction ne déclare pas que participer à une grève constitue, en soi, une faute lourde. Elle s’appuie sur les comportements précis reprochés à la travailleuse et retenus dans cette affaire.
La leçon pour les salariés : défendre ses revendications professionnelles et participer à une grève ne signifie pas que tous les moyens sont permis. Les actes commis pendant un mouvement social peuvent avoir des conséquences disciplinaires et, selon leur gravité, conduire à un licenciement.
Troisième enseignement : les conséquences financières d’une faute lourde peuvent être importantes
La qualification de faute lourde a également des conséquences sur les sommes que la travailleuse peut réclamer après son licenciement.
Elle demande notamment des indemnités de licenciement, de préavis et des dommages et intérêts pour licenciement abusif.
Mais, en appliquant les dispositions du Code du travail ivoirien citées dans sa décision, la Cour suprême considère que le travailleur licencié pour faute lourde est privé de ces indemnités et des dommages et intérêts réclamés au titre de la rupture.
Puisque le licenciement de la travailleuse est jugé légitime pour faute lourde, ses demandes sur ces différents points sont rejetées.
Elle ne peut donc pas obtenir les sommes qu’elle réclamait au titre du préavis, de l’indemnité de licenciement et de la réparation du préjudice lié à un licenciement abusif.
Cette partie de l’arrêt rappelle qu’une décision favorable sur l’existence d’un contrat de travail ne garantit pas automatiquement le versement de toutes les indemnités demandées.
Pour un employé, l’enjeu est donc double : connaître ses droits, mais aussi comprendre les obligations professionnelles et les limites à respecter dans l’exercice de ces droits.
Quatrième enseignement : réclamer des salaires impayés trop tard peut faire perdre ses droits
L’autre point important concerne les arriérés de salaire et les indemnités que la travailleuse estimait lui être dus.
Elle réclamait notamment des sommes liées aux salaires, aux indemnités de fonction et de scolarisation ainsi qu’à la part patronale pour différentes périodes.
La Cour suprême distingue deux périodes.
La première va de la fin juin 2002 à la fin de l’année 2004. Pour cette période, elle retient que la travailleuse était liée à l’ARSTM par un contrat de travail soumis au Code du travail. Or, selon l’article 33.5 de ce code, tel qu’appliqué dans l’arrêt, l’action en paiement du salaire et de ses accessoires se prescrivait par douze mois.
La prescription est un délai au-delà duquel une personne peut perdre la possibilité d’obtenir judiciairement le paiement d’une somme, si les conditions légales sont réunies et qu’aucun élément ne permet d’établir que ce délai a été interrompu.
La travailleuse n’ayant réclamé les sommes concernées que le 24 août 2010, sans établir d’interruption de la prescription, la Cour considère que les créances salariales de la période allant de fin juin 2002 à fin 2004 sont prescrites.
Elle rejette donc ces demandes.
La seconde période concerne les années couvertes par le détachement, de juillet 1999 à juin 2002. Pour cette période, la Cour estime que la travailleuse n’avait pas le statut de salariée de l’ARSTM. Elle juge par conséquent que la juridiction sociale n’est pas compétente pour statuer sur les sommes réclamées au titre de cette période.
Ces deux motifs sont différents : pour une période, la demande est rejetée en raison de la prescription ; pour l’autre, la juridiction sociale se déclare incompétente.
La leçon est concrète : un employé qui estime que son salaire ou ses primes ne lui ont pas été payés doit agir sans tarder. Il est important de vérifier les délais applicables, de conserver les bulletins de salaire et les preuves des sommes dues, et de se renseigner sur les démarches susceptibles de préserver ses droits.
Les délais de prescription varient selon les pays, la nature de la créance et les textes applicables. Le délai de douze mois retenu dans cette décision ne doit donc pas être automatiquement transposé à toutes les situations, notamment hors de Côte d’Ivoire.
Cinquième enseignement : même après un licenciement pour faute lourde, certaines sommes peuvent rester dues
Malgré le rejet de plusieurs demandes de la travailleuse, la Cour suprême lui accorde une gratification de 582 947 FCFA.
La gratification est une somme versée au travailleur en application des règles légales ou conventionnelles applicables. Dans cette affaire, la Cour s’appuie sur l’article 53 de la convention interprofessionnelle de 1977, qui prévoit une gratification de fin d’année dont le montant ne peut être inférieur aux trois quarts du salaire minimum conventionnel de la catégorie concernée.
La juridiction considère que la travailleuse, reconnue comme salariée de l’ARSTM entre fin juin 2002 et juillet 2010, a droit à cette gratification.
En conséquence, elle condamne l’établissement à lui verser 582 947 FCFA à ce titre.
En revanche, la travailleuse réclame aussi 3 886 000 FCFA au titre de l’indemnité d’ancienneté. La Cour rejette cette demande, en s’appuyant sur le statut du personnel de l’ARSTM, qui exclut cette indemnité dans le cas d’un licenciement pour faute lourde.
La décision montre donc que les conséquences d’un licenciement doivent être examinées poste par poste. Le rejet d’une indemnité ne signifie pas nécessairement que toutes les autres sommes réclamées sont également exclues.
Ce que la Cour suprême a finalement décidé
Au terme de son examen, le 25 octobre 2017, la Chambre administrative de la Cour suprême de Côte d’Ivoire prend plusieurs décisions.
Elle annule l’arrêt de la Cour d’appel d’Abidjan, qui avait rejeté toutes les demandes de la travailleuse, puis statue elle-même sur le fond de l’affaire.
Elle reconnaît l’existence d’un contrat de travail à durée indéterminée entre l’ARSTM et la travailleuse de la fin juin 2002 à juillet 2010. Elle juge cependant légitime le licenciement pour faute lourde et condamne l’établissement à lui verser 582 947 FCFA de gratification.
La Cour rejette les autres demandes, notamment celles relatives aux indemnités de licenciement, de préavis, aux dommages et intérêts, aux arriérés de salaire prescrits et à l’indemnité d’ancienneté. Elle précise également que la juridiction sociale n’est pas compétente pour statuer sur les indemnités réclamées au titre de la période de détachement.
Enfin, les dépens, c’est-à-dire les frais de justice mis à la charge d’une partie selon la décision rendue, sont supportés par l’ARSTM.
Ce qu’un employé doit retenir de cette affaire
Cette décision de la Cour suprême ivoirienne apporte cinq enseignements majeurs :
- L’absence de contrat écrit ne signifie pas nécessairement l’absence de contrat de travail. La réalité des fonctions exercées, la rémunération et le lien d’autorité peuvent permettre d’établir une relation salariée.
- Le droit de grève n’autorise pas tous les comportements. Des actes graves commis pendant une grève peuvent justifier un licenciement, selon les circonstances et les règles applicables.
- Un licenciement pour faute lourde peut entraîner la perte de certaines indemnités. Il est donc essentiel de connaître les conséquences juridiques des faits reprochés et les moyens de les contester.
- Les créances salariales doivent être réclamées dans les délais applicables. Attendre plusieurs années peut compromettre une action en justice.
- Toutes les sommes réclamées après un licenciement ne suivent pas nécessairement le même régime. Certaines primes peuvent rester dues, tandis que d’autres indemnités sont exclues ou que certaines demandes sont prescrites.
En définitive, cette affaire rappelle que les droits d’un travailleur dépendent à la fois de son statut réel, des circonstances de la rupture du contrat et des démarches engagées pour faire valoir ses prétentions. Pour défendre ses intérêts, un salarié a tout intérêt à conserver ses documents professionnels, à formaliser ses réclamations et à solliciter des conseils compétents dès l’apparition d’un différend.
Lire aussi : Un accident pendant la pause déj est-il un accident du travail ?
