AVIS D’APPEL D’OFFRES de Concern Worldwide sur l’évaluation d’un projet de résilience nutritionnelle

Concern Worldwide lance un avis d’appel d’offre sur l’évaluation d’un projet de résilience nutritionnelle.

La présente évaluation portera sur la contribution du projet dans la promotion de l’égalité de genre et le renforcement de la résilience nutritionnelle de 670 ménages avec des FEFA et des enfants de moins de 2 ans dans la Préfecture de la Ouaka, en République Centrafricaine.  L’objectif de l’évaluation est d’apprendre et de rendre des comptes. Plus précisément, déterminer dans quelle mesure le programme a atteint les résultats escomptés à la fin des 18 mois de mise en œuvre (septembre 2024 – février 2026) avec l’appui financier de l’Ambassade de France et identifier les leçons apprises et formuler des recommandations pour des futures programmes.  

Ce projet visait le renforcement de la résilience nutritionnelle et de l’égalité genre des ménages avec des Femmes Enceintes et allaitantes et des enfants de moins de 2 ans. La réponse nutritionnelle du programme se concentre sur la prévention de la malnutrition à travers l’accès à une alimentation diversifiée via la production alimentaire et l’amélioration des revenus. Ce projet vise à adopter des bonnes pratiques de soins et d’hygiène à travers la construction/réhabilitation des points d’eau et la sensibilisation. Le projet a adopté une approche communautaire propice à la pérennisation de la réduction de la malnutrition qui a permis de débattre et traiter les barrières au changement de comportement lié aux inégalités de genre. 

Le présent projet est mis en œuvre en consortium avec l’ONG ACTED et s’articule autour des quatre résultats à savoir : 

1.  La production alimentaire et la disponibilité d’aliments riches en nutriments et diversifiés tout au long de l’année sont améliorés et l’engagement des hommes pour leur ménage est augmenté. Ce résultats cible 670 ménages avec FEFA ou enfants de moins de 2 ans (6 personnes par ménage) et 43 RTA. 
2. La résilience économique des ménages avec femmes enceintes et allaitantes et des mères des enfants de moins de 2 ans est améliorée. Au total 34 groupes AVEC à raison de 30 membres par groupe (6 personnes par ménage) crées et appuyer par le projet. 
3. Les ménages avec les femmes enceintes, allaitantes, ou ayant des enfants de moins de 2 ans, adoptent de bonnes pratiques de soins, incluant l’hygiène, la diversité alimentaire. Au niveau de ce résultat, 154 volontaires de Care Group (6 personnes par ménage) soit 77 binômes mixtes qui suivent 1155 ménages (6 personnes par ménage); 38 Relais Communautaires (6 personnes par ménage) sont appuyés par le projet. 
4. L’environnement sanitaire est amélioré. Au total 58 RECOS (6 personnes par ménage) qui couvrant 2900 ménages de 6 personnes (50 ménages par RECOs) sont ciblés par le projet.

Le projet cible 2 catégories principales dont :  

1. Les femmes enceintes et allaitantes (FEFA) : 670 ménages avec des femmes enceintes et allaitantes sont au cœur du projet et les cibles de toutes les interventions (communication pour le changement de comportement, production agricole et amélioration des revenus, production de farine améliorée, Assainissement et forage). En plus de l’amélioration de leurs capacités à produire, acheter et consommer des aliments nutritifs dans de bonnes conditions d’hygiène, elles verront leur autonomie grandir via les interventions basées sur le genre grace à l’appui du projet.  
2. Les enfants de moins de deux ans : Ils sont priorisés dans le cadre des interventions visant à prévenir la malnutrition à travers un meilleur environnement sanitaire et de meilleures pratiques alimentaires. Les enfants de 6 à 24 mois des ménages vulnérables bénéficient également de farine améliorée produite localement. Au total, 670 enfants de 0 à 24 mois seront appuyés par le projet. 

Objectifs de l’évaluation  

Les objectifs de l’évaluation sont : 

1. Déterminer dans quelle mesure le programme a réussi à atteindre les résultats escomptés, tels qu’illustrés dans la proposition de projet et cadre de résultats 
2. Établir les principaux points d’apprentissage pour la réplication de l’approche dans d’autres programmes de sécurité alimentaire.  

Les résultats de l’évaluation seront comparés aux données de base, aux données de suivi de routine (PDM), enquêtes endline et à d’autres informations collectées dans le cadre de la mise en œuvre du programme. Les informations collectées seront utilisées pour établir de bonnes pratiques et aider à formuler de nouvelles interventions dans les secteurs ciblés par le programme et orienteront la réflexion autour de la stratégie en sécurité alimentaire et nutritionnelle.  

L’étude devra atteindre ses objectifs en explorant les points suivants : 

• Évaluer les progrès accomplis dans la réalisation des objectifs, des indicateurs et des cibles, ainsi que la pertinence de la stratégie de mise en œuvre utilisée, 
• Evaluer dans quelle mesure les activités proposées ont respecté la mise en œuvre prévue et atteint les objectifs, les buts et les résultats escomptés,  
• Soutenir l’engagement des organisations du consortium à rendre des comptes aux parties prenantes (bailleurs, gouvernement, participants) en évaluant les bonnes pratiques et les lacunes et en soulignant les enseignements tirés pour de futurs programmes, 
• Mettre en évidence la mesure dans laquelle des changements – attendus et inattendus, positifs et négatifs – se sont produits en raison du programme proposé et l’impact qu’ils ont eu sur les participant.es ciblé.es, les membres de la communauté et les autres parties prenantes, 
• Évaluer la pertinence, l’efficience, l’efficacité, l’impact, la cohérence, la couverture et l’interconnexion du programme à l’aide des critères du CAD+, 
• Identifier les leçons apprises et fournir des options de programme pratiques, innovantes et durables pour aider améliorer les programmes à venir. 

Critères d’évaluation 

 L’évaluation se focalisera sur les critères de la CAD tels que présenter dans le tableau ci-dessous : 

Critères d’évaluation	Exemple des questions clés d’évaluation
Pertinence	La logique du programme était-elle pertinente ? Y avait-il des lacunes dans cette logique (hypothèses incorrectes, liens de causalité rompus) ?   Dans quelle mesure les activités proposées ont-elles été en ligne avec les besoins et les priorités des groupes cibles du programme, y compris les plus vulnérables ?  Le programme a-t-il répondu aux besoins prioritaires tels qu’exprimés par les ménages participants ?
Efficience	La budgétisation des activités était-elle réaliste et pertinente au vu du contexte d’intervention ? Comment l’utilisation du budget a-t-elle été comparée au budget prévu ?   Quel a été le coût comparatif du programme par rapport aux résultats atteint ?
Efficacité	Dans quelle mesure les objectifs du programme, tels que définis dans la proposition de projet, ont-ils été atteints ?   Y a-t-il eu des changements apportés à la proposition initiale afin de s’adapter à des circonstances imprévues ? Quels sont les enseignements tirés de ces expériences ?
Impact	Le programme a-t-il contribué à réduire la prévalence des mécanismes d’adaptation négatifs auxquels les populations ciblées ont eu recours en raison du manque de ressources et de services fournis par le programme ?   Le programme a-t-il permis aux ménages de satisfaire leurs besoins fondamentaux en Eau, Hygiène et Assainissement et en nutrition, surtout pour les enfants en bas âge et les femmes enceintes et allaitantes ? Est-ce que les activités visant à changer le comportement (Approche Care Group) ont contribué à une amélioration des pratiques en nutrition, santé et hygiène ? Est-ce que les activités « Appui à la production agricole et maraîchère » ont permis d’améliorer la diversité alimentaire des ménages et des individus vulnérables (femmes enceintes, allaitantes et enfants de moins de 2 ans) Les farines améliorées produites par les participants au programme répondent-elles aux besoins nutritionnels des enfants en bas âge et des femmes enceintes et allaitantes ? Le programme a-t-il contribué à un changement dans les perceptions, attitudes et pratiques sur les questions de genre ? Les groupes AVEC et les activités génératrices de revenus développées dans le cadre du programme sont-ils fonctionnels et contribuent-ils à une meilleure résilience des participants en termes de sécurité alimentaire et nutritionnelle.
Durabilité	Le programme a-t-il pleinement impliqué les bénéficiaires et les autres parties prenantes dans le processus de sa mise en œuvre ?   Le programme a-t-il favorisé l’appropriation des activités et des résultats en associant activement les bénéficiaires à la prise de décision et à l’action à chaque phase du cycle du programme? La production de la farine améliorée peut être elle reprise durablement par la communauté et sous quelles conditions ? Le partenariat avec les services techniques de l’Etat s’est-il fait dans le cadre d’une collaboration équitable menant à un partage des capacités entre partenaires ?
Intégration	L’égalité des sexes et les groupes ethniques ont-ils été dûment pris en compte afin que l’intervention du programme n’accroisse pas la vulnérabilité des groupes cibles et les tensions entre les différents groupes ethniques ou autres groupes vulnérables ?
Suivi et évaluation et gestion de projet	Quels ont été les points forts, les faiblesses et les défis des activités de suivi et d’évaluation du programme, en particulier en ce qui concerne l’assurance de la qualité des données ?  Quels sont les enseignements tirés des lacunes actuelles identifiées tout au long du cycle du programme ? Quels sont les principaux points d’action de cet apprentissage à incorporer dans les programmes futurs ?  Les participants au programme ont-ils de bonnes connaissances sur les moyens de soumettre une plainte ou un retour d’information auprès de Concern et ACTED ? Le cas échéant, ont-ils/elles été satisfait·es de la réponse apportée à une plainte ?
Cohérence	Dans quelle mesure l’intervention s’intègre-t-elle aux autres interventions et politiques menées dans le secteur d’activité et dans la zone d’intervention ? (cohérence thématique et cohérence géographique)
Couverture	Est-ce que le programme a ciblé les populations les plus vulnérables sur le plan nutritionnel de la zone d’intervention ?   Est-ce que le processus de ciblage a été effectué de manière transparente et participative ?  Certains groupes ou catégories de population ont-elles été exclues sans justification par rapport à leur niveau de besoin ?
Interconnexion	Est-ce qu’il y a eu une bonne intégration entre les interventions de court terme et de moyen terme, par exemple dans l’utilisation du Fonds d’Urgence dans le cadre du programme plus général ?

Echelle de notation  

5 – Performance exceptionnelle  

4 – Très bonne performance globale avec quelques lacunes  

3 – Bonne performance globale avec quelques lacunes mineures  

2 – Performance généralement acceptable mais avec quelques lacunes majeures  

1 – Performance à peine acceptable avec de nombreuses lacunes majeures  

0 – Performance totalement inacceptable ou données insuffisantes pour procéder à une évaluation. 

Les approches transversales, notamment la sensibilité aux conflits, la protection, réduction des risques de catastrophe et l’environnement, seront prises en compte dans le cadre de l’évaluation et le rapport d’évaluation comprendra une section couvrant ces approches, décrivant celles qui ont été prises en compte et la mesure dans laquelle elles ont été traitées avec succès dans le cadre de la mise en œuvre du programme. 

METHODOLOGIE DE L’EVALUATION  

L’évaluation utilisera des méthodes mixtes d’évaluation des performances avec des données quantitatives et qualitatives.  Une méthodologie d’évaluation détaillée sera présentée par le consultant pour être validée par Concern. Pour garantir la qualité de l’évaluation et l’atteinte des objectifs assignés, le consultant recruté sera en contact direct avec les responsables projet ainsi que les responsables MEAL de Concern et ACTED. En amont, une réunion de cadrage sera organisée et au cours de laquelle, le consultant recrutés présentera au consortium le plan de travail dans sa globalité. La méthodologie ainsi que les outils seront présentées et validées par les membres du consortium avant le lancement de la collecte des données dans les Zones couvertes par le projet. A la fin de la collecte et analyse des données, le consultant présentera les résultats au consortium avec des recommandations axées sur des améliorations futures. 

Pour ce faire, l’évaluateur ou l’évaluatrice procédera à : 

Recherche/ revue documentaire 

L’équipe d’évaluation devra procéder à un examen complet de la proposition de projet, des rapports d’avancement, des rapports de suivi de la mise en œuvre, rapport de distribution et d’autres documents d’appui.  

L’examen des données quantitatives sur les indicateurs du programme, y compris une comparaison des données de base, de suivi de routine (PDM) et des données finales, ainsi qu’une analyse de ces données en référence aux questions d’évaluation énoncées au niveau de pages 3 et 4.  En outre, l’évaluateur ou l’évaluatrice examinera les données de suivi des performances tout au long de la mise en œuvre afin d’évaluer l’approche systématique du suivi axé sur les résultats du projet. Cet examen sera basé sur les données collectées tout au long du projet. 

Sur le terrain 

Si pertinent, les équipes de S&E de Concern et ACTED mettront à la disposition les bases des données des enquêteurs susceptibles d’appuyer l’équipe d’évaluation dans l’organisation des entretiens et des discussions avec un échantillon de participant·es et de non-participant·es au programme, ainsi qu’avec le personnel, par le biais d’entretiens avec les ménages et de discussions avec des groupes cibles (FGD). Des entretiens avec des informateurs clés d’autres parties prenantes – y compris les participant.es au programme, les autorités locales, les acteurs humanitaires et les clusters concernés seront également menés pour faciliter la triangulation des résultats des discussions de groupe. Les évaluateurs externes seront chargés de proposer une méthodologie d’échantillonnage claire et représentative pour cette étude.  

La taille des échantillons sera calculée à partir des ménages avec FEFA ayant bénéficiés du paquet d’activités de sécurité alimentaire. Avec une marge d’erreur de 5% et un niveau de confiance de 95%, la taille d’échantillon pour cette catégorie des participant.es au programme atteindrait 254 ménages pour une population de 670 ménages (cibles du projet). Ensuite, une marge de 10% de non-réponse sera ajoutée sur l’échantillon de bénéficiaires à interviewer  pour déterminer le nombre total de personnes à interviewer. Cela permettra de pallier les potentiels biais lors du nettoyage de la base des données. Les répondant.es seront réparties dans les villages ciblés en fonction de leur moyenne de pondération dans les listes respectives des participant.es au programme.   

La conception de l’approche qualitative abordera les questions d’évaluation par le biais d’une série d’approches, y compris des discussions de groupe avec les bénéficiaires, des entretiens avec les informateurs clés (KII) parmi le personnel et d’autres parties prenantes. En plus de répondre aux questions d’évaluation énoncées ci-dessus, la collecte de données qualitatives explorera les questions identifiées lors de l’examen des données quantitatives. 

Les discussions de groupe avec les participant·es au programme et les entretiens avec les informateurs clés des parties prenantes du projet seront les principaux moyens de générer des informations qualitatives sur ces questions, en prêtant attention aux différentes structures sociétales. 

A noter que durant la visite en RCA, Concern fournira les moyens de transport et le logement. 

Analyse postcollecte 

Après le travail sur le terrain, un délai de 13 jours sera accordé à l’équipe d’évaluation pour analyser et examiner les données recueillies et préparer le rapport narratif.   

Dans le cadre de la redevabilité envers les participant·es, Concern et ACTED veilleront à ce que les principales conclusions de l’évaluation soient diffusées auprès des bénéficiaires à travers des consultations communautaires dans les zones ciblées par le programme. Ce processus devrait se dérouler dans un délai d’un mois, avec des niveaux de responsabilité bien détaillés.  

Livrables 

L’évaluateur·rice sera entièrement responsable des éléments suivants :  

• Un rapport initial, détaillant la méthodologie de collecte des données – qualitativement et quantitativement, le questionnaire pour la collecte des données, le plan de travail et les délais pour la soumission et l’examen. Ce rapport initial comprendra tous les détails de l’approche d’échantillonnage proposée, y compris la taille des échantillons, le nombre de discussions de groupe et d’entretiens avec des informateurs clés pour chaque catégorie de répondantes.  
• Une présentation des premiers résultats et leçons apprises avant le départ du pays 
• Un rapport d’évaluation. Une première version du rapport d’évaluation pour commentaires de Concern et ACTED sera soumise dans un délai de 2 semaines après la fin de la collecte. Une version finale complète du rapport d’évaluation, intégrant les commentaires reçus dans un délai d’une semaine après réception des commentaires consolidés. Le rapport, rédigé en Français, doit comporter 10 à 15 pages maximum sans les annexes et doit être soumis en format électronique (Word ou PDF) au directeur programme ainsi qu’à la directrice pays, et inclure les sections suivantes : 
  • Résumé (2 pages maximum), 
  • Présentation de la méthodologie d’évaluation et des limites éventuelles rencontrées, 
  • Présentation des principaux résultats, conclusions et recommandations à l’aide de graphiques, diagrammes et tableaux, le cas échéant, 
  • Recommandations ordonnées par niveau d’importance pour améliorer la planification et la mise en œuvre des programmes à l’avenir, 
  • La notation par rapport aux critères élargis du CAD, 
  • Annexes : la liste des personnes/groupes consultés, les cadres d’entretien/questionnaires, les outils, la liste des sites visités, les abréviations, les cartes, les diagrammes ou les graphiques qui ont pu être utilisés pour cette évaluation. 
• Partage de la base des données analysée et mise en forme.

Les résultats/données doivent être désagrégées conformément aux directives du bailleur. L’analyse doit intégrer les résultats des données quantitatives, avec les questions identifiées pour informer les stratégies d’intervention futures afin de s’attaquer aux obstacles des interventions humanitaires et d’améliorer l’impact des programmes. 

Calendrier prévisionnel

L’évaluation sera réalisée sur une durée de 8 semaines, dont 30 jours ouvrables à compter de la date de début. Cette durée comprend le temps nécessaire pour tous les travaux, y compris l’examen des documents, les visites sur le terrain, le débriefing et la soumission du rapport final.  

°	Taches	# de jours
1	Briefing, revu documentaire , préparation des outils et de la méthodologie	4
2	Rédaction d’un rapport initial abrégé	2
3	Examen et approbation du rapport initial abrégé  Entretiens internes et externes	11
4	Analyse et compilation des données et rapportage	9
5	Finalisation rapport final	4
Total		30

 Lignes de communication

L’évaluateur externe rendra au consortium via les Directeurs de Programme de Concern Worldwide et ACTED en RCA et sera en contact avec les responsables MEAL des partenaires et les Responsables du Projet.  

Pour la collecte des données sur le terrain, les responsables S&E de Concern et ACTED seront les points de contact de l’évaluateur externe.  

Qualifications   

Essentiel :   

• Diplôme supérieur en sécurité alimentaire/ Nutrition, WASH ou équivalent 
• 5 ans d’expérience dans le suivi et l’évaluation de projets, dans la gestion d’évaluations externes finales de projets, en particulier dans le domaine de la sécurité alimentaire, Nutrition, WASH 
• Avoir une connaissance avérée et une expérience pratique de la recherche quantitative et qualitative 
• Excellentes compétences en matière d’organisation, de facilitation, de présentation et de communication 
• Une excellente maîtrise du français 
• Excellentes compétences en matière de rédaction de rapports 
• Solide connaissance des normes humanitaires fondamentales (CHS) 
• Une excellente connaissance du contexte de la RCA, notamment en termes de sécurité et de culture, est requise. 

Désirable :  

• Maitrise des approches de la gestion axée sur les résultats. 
• Bonne connaissance de l’approche de farine améliorée dans le cadre d’un programme de résilience nutritionnelle

SOUMISSION

Les candidats sont invités à soumettre leur proposition complète (technique et financière) pour fournir les services décrits ci-dessus. Ils doivent également fournir des informations relatives à leurs capacités et à leur expérience, démontrant qu’ils sont qualifiés pour effectuer ce travail. (CV, références professionnelles, copie et/ou lien d’au moins un rapport d’évaluation finale d’un projet similaire) 

Les candidats doivent envoyer leur dossier de candidature à l’adresse électronique suivante : [email protected], avant le 07/01/2026, 17h (UTC) en mentionnant le titre du projet dans le sujet de l’email : « Evaluation d’un projet de résilience nutritionnelle ».

La candidature doit inclure les documents suivants : 

1. Lettre de motivation,
2. Curriculum Vitae, y compris les références professionnelles 
3. Proposition technique détaillée 
4. Proposition financière détaillée (budget) 
5. Au moins un exemple de rapport d’évaluation précédent. 

Les dossiers de candidatures seront évalués selon les critères suivants 

• Qualité de la proposition technique, y compris le détail de la méthodologie suggérée. 
• Qualité de la proposition financière 
• Expérience dans l’évaluation de programme similaires 
• Qualité de l’exemple de rapport d’évaluation précédemment produit. 
• Maitrise du francais 
• Expérience dans le contexte de la RCA 

Toute candidature tardive ou incomplète ne sera pas prise en compte.